Secuestro de El Jueves: Yo tampoco podía ser menos:

Como es lógico no podía quedarme si decir algo sobre el secuestro de la revista el Jueves por el juez del Olmo. Como se dice normalmente por ahí para que no te metan un puro: yo de temas judiciales no entiendo y si él dice que es injuria es injuria… ahora bien, se ve que este juez no es muy despierto. Lo digo por lo siguiente:

Si secuestras una publicación, lo normal es que lo hagas antes de que salga, porque si no, pasa como con este número de el Jueves, que se agotó en dos horas en toda España, desde que se conoció la noticia. Claro, como es lógico aunque estuviese secuestrada, la policía no iba a ir tienda por tienda requisando todos los números, pues es absurdo. Además de conseguir que se convierta en un superventas, ya se vende en e-bay y se puede descargar gratuitamente de Internet. Además todo Internet se ha hecho eco del asunto, así como varios medios de comunicación extranjeros. Por todo esto creo que el Juez del Olmo actuó de una manera un poco tonta. ¿O es que es un ferviente republicano y lo hizo para, en cumplimiento del deber, dejar a la familia real en bragas? Porque después de ver la que se ha formado parece que más que favor quería joderlos… Me pregunto varias cosas:

1) ¿Quién puso la denuncia? Porque el fiscal llamó al juez del Olmo para decirle lo que pasaba… pero ¿alguien lo denunció? O simplemente ¿el fiscal se compró el Jueves en el desayuno y vio la portada? Yo no lo creo.. ¿quién le habrá llamado?

2) En la página web de malditas mentiras, hay una reflexión muy interesante “pensada y mascada” por el peje verde:

“Lo más gracioso del tema es que en la portada no mencionan en ningún momento que se trate de los príncipes, de hecho no se parecen mucho, esa atribución la hace el juez, así que el delito lo comete el juez, vamos digo yo”

Veamos que hay de cierto en el delito de injurias al rey:

Artículo 490.3 del Código Penal.-
El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Artículo 491 del Código Penal.-
1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.
2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

Según la real academia de la lengua:

Calumnia:

f. Der. Imputación de un delito hecha a sabiendas de su falsedad.

Injuria:

f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.

¿Cuál es la injuria? ¿Qué los príncipes yazcan en dicha postura? ¿se realizan las mofas sobre el ejercicio de las funciones del heredero? ¿son estas funciones las que aparecen en la portada? ¿O decir que el príncipe no ha trabajado nunca? De todos modos habría que demostrar que esto no es así lo de la postura y lo del trabajo para poder decir que es una injuria.¿ No será que lo que pasa es que la población en general piensa que la familia real no trabaja? Quizás deberían hacer una encuesta sobre este tema en concreto, porque si lo que expresan en la revista es un pensamiento colectivo, no se hasta que punto es injuria. Además se ha perdido el sentido de la portada. Es una protesta, porque los famosos 2.500 € se otorgan sin tener en cuenta la renta de los padres, e incluso la familia real podría disfrutar de los mismos.

Ahora cada uno que juzgue lo que piensa. Yo solo decir que cada día no hago más que preguntarme para cuando un referéndum sobre el sistema de gobierno en España, o por lo menos una encuesta del CIS preguntando a la gente si es Republicana o Monárquica. Por lo demás a quien le interese, decir que hay una concentración : "Sábado 20 horas, quedada republicana contra el secuestro de El Jueves, frente a la Audiencia Nacional (plaza de la Villa de París, junto a c/ Génova, metro Colón) llévate la tricolor y copia de la portada "

Nada señores que Viva la República.

Foto: Aunque lo parezca por las similitudes, no es la portada de el Jueves. Se trata de dos tortugas republicanas es protesta por el secuestro de la revista.

Otra de cambio climático

Iba a poner más verde aún a los que van de ecologistas, pero he encontrado un post que me gusta así que le daré bombo aquí y otro día ya despotricaré más cosas a gusto.

Live Earth, la pantomima

El otro día vi en la tele la noticia de la cadena de conciertos mundiales organizados por Al Gore, que ahora va de gurú del cambio climático. Me llama mucho la atención sobre todo porque pese a que se vaya de concierto verde, un concierto probablemente es una de las actividades humanas menos ecológica que hay. Si unimos las toneladas de basura, el gasto en electricidad y desplazamiento de los ecológicos músicos en jet privado, tienes que unir el desplazamiento del Gurú, Al Gore, que se movió por todo el mundo para poder estar en todos los conciertos, y eso para una hora o dos de música… si además analizamos el modo de vida de los participantes pues resulta aun más paradójico. Madonna no vive precisamente en una modesta casita construida con materiales reciclados y preparada para el ahorro energético, además no se desplaza en bicicleta precisamente cuando va de viaje por ahí, y gasta como el que más. En cuanto a Sting, tampoco es precisamente un activista radical de Green Peace… en cuanto al jetas de Al Gore, no vive de acuerdo con lo que predica (como todos los Guruses). Podría seguir despotricando contra los diferentes artistas verdes estos, pero me parece que se cae de maduro y que todo el mundo sabe que no viven en una choza bio-climática con bombillas de bajo consumo. Del Gore este, auto erigido defensor de los arbolitos y glaciares (¿de los hielos de los cubatas también? Habrá que preguntarle) no me extraña nada. Todos los ex-presis de EEUU se dedican a dar conferencias hablando de sus hazañas al mando del mundo mundial, pero el soso este como no ha llegado a nada, pues tiene que aprovechar otro nicho ecológico en el ecosistema de las conferencias internacionales, por cierto cobrando 240.000 euracos de nada por conferencia más extras. Yo sigo pensando que lo del cambio climático es verdad, pero el interés desmesurado que algunos políticos empresas y demás se toman por el huele a quemado. Sigo pensando que el petróleo se acaba, que será necesario pagar un buen pico para que el cambio de tecnologías le salga barato a las compañías que hasta ahora han controlado en el mundo la energía, y que nosotros paguemos la factura. Dentro de unos años cuando hemos soltado el pastón a otra cosa y punto. ¿o alguien se acuerda del Salvemos las ballenas? ¿Y el agujero del ozono? Pues ahí sigue en la Antártida el uno y las otras en los restaurantes de Japón. En fin, la misma mierda de siempre. Foto: Al Gore en su rickshaw momentos antes de recoger a Madonna de su huerta ecológica de nabos para ir juntos al concierto y así ahorrar energía.